aktuální číslo archiv o telegrafu hledání

Státní závěrečné zkoušky nově - první zkušenosti

V letním semestru minulého akademického roku se poprvé organizovaly státní závěrečné zkoušky  novým způsobem (mimo zkoušek z jazyků), který spočívá v tom, že zkouška ze všech povinných částí státní závěrečné zkoušky, tedy ze všech povinných předmětů i obhajoby závěrečné práce probíhá v jednom termínu před jednou komisí. Tato změna byla zavedena po téměř celoroční přípravě, jejíž součástí bylo i vysvětlování tohoto způsobu uskutečnění státních zkoušek studentům.

O to jaké výsledky tato změna přinesla se budou zajímat nejenom učitelé, ale přirozeně i studenti, a to zejména ti, kteří budou v nejbližší době svá studia končit.

Vyhodnocování průběhu státních zkoušek proběhlo na poradě vedoucích kateder dne 6. 9. 2005. Zde byly projednávány připomínky jednotlivých předsedů zkušebních komisí, dalších zkoušejících a vedoucích kateder. Porada se zabývala též názory studentů, které byly zveřejněny na stránkách „Neoficiálního fóra UHK“, a to především těmi kritickými.

Přestože byl celkově přijat nový způsob organizace státních závěrečných zkoušek pozitivně, je zapotřebí odstraňovat nedostatky, které se v letním semestru 2004/2005 ukázaly.

Na základě  soustředěných názorů a připomínek od učitelů i studentů  byl nakonec zpracován návrh, jak dále modifikovat průběh státních závěrečných zkoušek, který byl projednán  na poradě vedoucích kateder. Výsledkem tohoto jednání jsou určitá doporučení, jak průběh státních zkoušek zdokonalit. Tato doporučení, která jsou ryze pracovním dokumentem, uvádíme bez jakýchkoli úprav:

Závěry k hodnocení nového systému státních zkoušek – porada vedoucích kateder 6. 9. 2005

K vlastnímu průběhu zkoušky:

- námitky studentů spíše ojedinělé, jako např., že se komise  nezabývala posudky, nesledovala prezentaci práce, nevyužila abstraktu  - doporučení:  v nepřítomnosti vedoucího a oponenta citovat z posudků zásadní hodnotící pasáže, upozornit členy komise na abstrakt,

- návrh na zkrácení prezentace prací na dobu do 10 – 15 minut, více času na diskusi o otázkách a připomínkách z posudků, a zejména na zkoušení jednotlivých předmětů - bylo prodiskutováno, je v kompetenci předsedů komisí,

- otázka   kdy vyhlašovat výsledky, zda např. po prvních čtyřech studentech a tak dále, nebo najednou až na konci celého dne –  doporučení je vyhlašovat výsledky zpravidla po čtyřech vyzkoušených,

- problém zadávání otázky z dílčího předmětu, pokud ji nelze organicky spojit s tématem práce – doporučení – ponechat na rozhodnutí  předsedy, resp. zkoušejících,

- doporučit přítomnost vedoucím a oponentům závěrečných prací –  doporučení - katedry ve spolupráci se studijním oddělením zajistí jejich pozvání,

- zvážit možnost přihlížet k výsledkům u dílčích zkoušek, vzniká otázka, které předměty vzít v úvahu pro daný státnicový předmět, zda zavést nějaký závazný algoritmus výpočtu významu známek z dílčích předmětů pro výsledek státní zkoušky, nebo naopak to nechat na zvážení jednotlivých komisí – doporučení – známky z dílčích předmětů přímo nezapočítávat pevným algoritmem do výsledku SZZ, lze k nim přihlížet, studijní oddělení na žádost předsedy komise připraví výpis požadovaných známek z dílčích předmětů.

Organizační a administrativní problémy:

- ustanovování komisí pro magisterský stupeň studia obdobně jako pro bakalářský – praxe již taková byla – doporučena změna výnosu,

- potvrzování účasti podpisem  studenta, odhlašování studentů magisterského stupně obdobně jako u bakalářského stupně – zainteresovaní jsou dohodnuti na změně  – doporučena změna výnosu,

- zdokonalení seznamů studentů, kteří mají jít na státní zkoušku, doposud je nutno dohledávat ty, kteří již splnili nějakou část dříve ručně – bude řešeno v rámci zlepšování ISITu,

- zvážit, zda je technicky možné a účelné předtisknout členy komisí na protokoly o státní zkoušce, obdobně zvážit předtištění předmětů– bude řešeno v rámci zlepšování ISITu,

- pro tajemníky komisí připravit písemně „náplň jejich činnosti“ – někdy zapomínali a museli být znovu informováni sekretářkami – zpracuje studijní oddělení,

- problém stanovení pořadí studentů pro vlastní zkoušku (abecední, losovaný, jiný..) – s tím související problémy jako: mají přijít všichni ráno najednou (bude se losovat), nebo je zvát každého na určitou hodinu a riskovat, že komise bude muset čekat, na druhé straně to zase umožní předem pozvat vedoucího a oponenta práce -  doporučení – stanovit pevné pořadí (nejspíše abecední), pozvat jednotlivě na konkrétní hodinu konání zkoušky (zajistit, aby v případě nedostavení se studenta komise nečekala, tj. pozvat s určitou časovou rezervou),

- připravovat rozšířený seznam studentů pro jednotlivé členy komise, který by byl používán jako pomocný protokol – obsahoval by jméno studenta, čas zkoušky, známky od oponenta a vedoucího práce, předepsané předměty a místo pro jejich hodnocení, místo pro záznam celkového hodnocení – budou řešit jednotlivé katedry na základě požadavků předsedů komisí.

Připomínky k závěrečným pracím, jejich hodnocení, ke zkouškovým otázkám – tématickým okruhům:

- stanovení témat prací musí být velmi zodpovědné – rada studijních programů deleguje na vedoucí kateder, rovněž tak musí vedoucí prací zvýšit tlak na dodržování „Metodických pokynů…“ a obsahovou úroveň práce – doporučení – vedoucí kateder budou pečlivě sledovat, zda témata prací jsou odpovídající danému oboru a umožňují prokázat, že student dosáhl požadované erudice,

- k problému posudků na závěrečné práce – objevily se těžko vysvětlitelné rozpory mezi hodnoceními vedoucího práce a oponenta – řešení je ve  větší péči věnované zpracování posudků, zejména v tom, že navržené hodnocení musí být konkrétně zdůvodněno,

- dále je problém s „nedoporučuji/doporučuji k obhajobě“ – řešení může být následující: vedoucí práce neudělí zápočet z předmětů PJKT, resp. DIPL2, pokud práce není schopná obhajoby, v takovém případě student neuzavře studium, není připuštěn ke státní zkoušce jako takové a neodevzdává práci a tudíž se žádné posudky nepíší. Pokud vedoucí práce zápočet udělí,  může i přesto uvést, že práci nedoporučuje k obhajobě (např. student neodstranil vážné vady práce, jak původně vedoucímu slíbil), pak hodnotí práci stupněm nevyhovující. Takovou práci posoudí oponent, který se nebude vyjadřovat k tomu, zda má  práce jít  před komisi, ale klasifikuje ji výborně, velmi dobře, dobře, resp.  v případě, že se mu práce zdá tak špatná, že by její obhajoba  neměla podle jeho názoru vést k ukončení studia, klasifikuje známkou „nevyhovující“, v takovém případě může též uvést, že nedoporučuje práci k obhajobě. Přesto ji může student předložit, o výsledku bude rozhodovat komise,

- jsou návrhy i na další přepracování, modifikaci zkouškových otázek, a to směrem k jejich obecnější a širší formulaci, která by studenta vedla k vlastní úvaze o obsahu tématiky, dala mu možnost projevit vlastní uvažování – doporučení:  modifikovat otázky do 31. 10. 2005

Bylo jednáno o všech připomínkách a námětech. Mnohé z nich byly protichůdné, jejich splnění se prakticky vylučovalo. Nebylo proto možné vyhovět všem, kteří chtěli změny v průběhu státních zkoušek.

Pro informaci  dále uvádíme přehled dosažených výsledků zkoušek podle jednotlivých předmětů v následující tabulce.

Výsledky státních zkoušek v letním semestru 2005

Předměty bakalářského studia/hodnocení	výborně	velmi dobře	dobře	nevyho- vující	průměrná známka
Anglický jazyk	12	7	2	1	1,64
Německý jazyk	11	5	1		1,41
Informační technologie	1	2	1		2,00
Ekonomie	10	17	13	1	2,12
Finance a účetnictví	27	18	8	3	1,77
Management	30	28	9		1,69
Management cestovního ruchu	1	12	3		2,13
Sportovní management	7	15	3		1,84
Programové prostředky informačních technologií	25	15	10	1	1,75
Technické prostředky informačních technologií	24	18	7	2	1,75

Předměty bakalářského studia/hodnocení	výborně	velmi dobře	dobře	nevyho- vující	průměrná známka
Informační technologie	39	32	15	5	1,85
Kvantitativní metody	26	41	25	6	2,11
Ekonomie	21	32	21	2	2,05
Management	36	31	15	1	1,77
Management cestovního ruchu		1			2,00

 

Věřím, že co nejširší informovanost jak na straně zkoušejících tak na straně studentů přispěje k úspěšnému průběhu státních zkoušek v nadcházejících zkušebních obdobích a absolventi naší fakulty budou dobře připraveni na svoje další uplatnění.

 

Václav Janeček